从保险公司的角度看，体检结果中的“骨髓增生活跃，分类大致正常，医生要求定期检查”，表明被保险人知道自己可能已经患有某种疾病。从被保险人的角度看，该体检结果的陈述并不能表明自己已经知道患有某种疾病。这就是本案的核心争议问题。

　　法院所面临的问题是，究竟以什么样的标准来判断被保险人能否从体检结果中知晓自己可能已经患有某种疾病。保险法理论研究表明，这样的标准不外三种：保险人标准、被保险人标准、理性人标准。所谓保险人标准，是指法官应当从保险人的视角判断保险条款或当事人行为的含义；被保险人标准是指，法官从被保险人的视角判断保险条款或当事人行为的含义；而理性人标准则是指，判断保险合同条款或当事人的行为含义，既不依实际保险人单方的意思为准，又不依实际被保险人单方的意思为准，而是虚拟一个处于当事人地位的中立的人，假定该中立之人具有处于当事人地位的普通人具有的知识和能力，并以该中立之人的理解作为法官判决的依据。现代保险法一般将理性人标准作为法官判断的标准。

　　现代保险法之所以将理性人标准作为判断标准，其目的是为了保护被保险人的信赖利益。由于合同条款通常由保险人拟定，被保险人并无与保险人议商之余地。所以被保险人在合同中总是处于弱势地位，为了使被保险人的弱势地位能够获得保护，法院通常会保护被保险人的合理期待，也就是保护被保险人的信赖利益。如果根据实际保险人的理解进行解释保险条款或行为，难免出现保险人利用拟定条款的优势设置陷阱，损害被保险人利益的情况；如果完全根据被保险人的理解进行解释，也可能对被保险人保护过度。因此，需要选择一个“中间人”的立场，来保护被保险人的信赖利益。

　　怎样的人才能算是一个理性人呢？通常，法官构建理性人标准时，会考虑以下两方面的因素：