玖龙纸业前日在东莞举行新闻发布会，董事长张茵首次正面回应并否认“血汗工厂”的说法。她引用理论和数据反驳香港SACOM组织（即大学师生监察无良企业行动）的这一指控，认为无论是企业环境还是员工福利，玖龙都在同行业中处于领先地位。不过她也承认，仍有7%的员工在待遇管理上存在漏洞和不完善的地方。张茵同时直斥SACOM为无良组织，其资金支持来源于国外势力，意图搞垮国内企业。

　　这是张茵和SACOM组织间的第一次公开交锋，也是后者在选择玖龙作为案例时渴望出现的对垒。张茵显然是愤怒了，不惜引用阴谋论和斗争哲学来评价对手。仅此可见，SACOM已在社会效应上实现了初衷。自从在全国两会上抛出三个饱受争议的提案，张茵就被卷入舆论漩涡。而SACOM报告之所以在国内掀起热潮，恰恰得益于两会以来一直在发酵的公众心理。该组织精确把握此种舆论形势，成功设定了它的议题。

　　被非政府组织当作无良企业的标靶，张茵对骤起的攻击存有委屈，这完全可以理解。谁也无法否认，一定大量存在着比玖龙更加不堪的企业，也定然存在比它的员工艰苦得多的劳工。张茵给付员工的工资水准远高于东莞当地平均线。不否认它的车间有工伤事故，可伤者有着比黑工厂更有保障的索赔环境。即使对《劳动合同法》颇有微辞，玖龙纸业履行新约的努力也是受到认可的。诸如此类。“血汗工厂”作为一个谴责性的模糊概念，而张茵绝对不是最坏的那个企业主。

　　对垒及随之而来的话语讨伐是激烈的，双方不约而同地挥动道德大棒。SACOM吁求保护劳工权益、安全及尊严，用普世的劳动价值观衡量玖龙具体而微的管理。在这样的普遍原则下，哪怕是一粒微尘都是不可原谅的。张茵则依据现实情境加以反驳，用国情观念抗击国际标准。甚至于，张茵有意将争论上升为境内外的冷战新模式，把企业兴衰挂钩于逻辑推演中的政治阴谋，以一种同样极端的方式谋求解围。

　　相较于上一轮劳动合同法的争论，反对新法的张茵并无实质性损伤。这一次，SACOM则用系列行动干扰玖龙的上市业绩，被认为可能会对张茵及她的纸业帝国造成真实杀伤。但如果维护劳工权利是激发双方对阵的缘由和目标，那么，任何新的牺牲都不该成为这场对垒的结果。因为，类似的牺牲对制度建设不具备促进价值。不错，SACOM是张茵的反对者。可如果存在一个劳工权益的终极理想或最好状态，且这种理想或状态需要逐步实现，那么，张茵和SACOM都是建设者。

　　问题是，角色可以相似，矛盾难以调和。虽然张茵公开答复SACOM的挑战书，显示了执行危机公关的勇气，但他们的对阵难有双方满意的解决方案。在实业界，这样的局面其实始终存在，是道德互殴不能涉及的领域，也是中国产业诸矛盾中极重要的社会性环节。玖龙之前还有富士康，张茵与SACOM的对垒不是社会力量“挑刺”企业的第一例，而且也绝不是最后一次。只是，胜负难料，目前还没有一揽子方案能克服这一格局。