源于平安集团董事长兼CEO马明哲超过6000万元的年薪，金融家的高薪问题再次成为媒体关注和批评的焦点。批评包括两个方面：与其他企业家相比，金融家的年薪为何“高得离谱”？不同金融企业高管待遇差距甚大，个别金融家“天文数字”的年薪是否合理？

　　这已经是“惯例”了，每年3月份，各家上市的金融企业发布年报时，高管的年薪就会成为焦点。不只是马明哲，当然的被指摘者还有深发展董事长法兰克·纽曼2285万元的税后年薪，或者是民生银行两位高管超过1000万元的年薪。这样的薪酬水平，在很多人看来都“高得离谱”，特别是与同等规模或者创造同等利润的非金融企业相比更是如此。同样，即使在金融业中待遇偏低的国有银行高管，与其他“副部级”国企的高管相比，薪水也是“高得离谱”。通过这样的横向比较很容易得出结论：金融业高管的高薪很不合理。

　　我们认为，对于金融家的高薪应该理性看待。仅通过与其他企业家相比，来判定金融家薪水“高得离谱”并不恰当，因为金融业是智力密集型行业；其次，如果金融企业的董事会真正能够代表股东及相关利益方的利益，他们愿意给金融家以高薪，那就没有什么不合理。

　　其实，简单的横向对比往往是无意义的。金融企业的核心竞争力是什么？是金融家。因为金融业是智力密集型行业，对高管除了企业家必备的决断力和执行力等常规要求之外，还要求他们理解金融专业技术、关注宏观经济变化、把握微观市场波动，因为他们有关风险管理、内部控制、产品创新等方面的决策都将直接影响自身的生存和发展，而这些决策都是建立在专业和智力的基础之上。看一看美国次贷危机中各金融机构的业绩表现——瑞银和花旗都遭受数百亿美元的损失，而高盛和瑞士信贷则安然无恙——自然就会清楚金融家对于金融企业的至关重要性。

　　往往被用来和金融业进行高管待遇比较的行业，都是制造业和传统服务业，属于资本密集型或者劳动密集型行业。在这类行业，企业家的个人作用尚不能与智力密集型的金融家相比。这没有看轻或者贬低这些企业家的意思，只是社会对某些行业领导者的要求要高于其他领域、高于传统型企业。与金融业同属智力密集型行业的是IT行业，IT企业家的创新能力和市场意识对于IT企业的成败至关重要，因此IT行业的高管往往具有其他企业高管不可比的高薪。人们已经充分认识到IT业的智力密集型特征，因此没有人认为IT企业家比其他行业企业家高得多的高薪“不合理”。

　　实际上，在金融这个高薪行业中，苦乐不均状况也很严重。三大国有银行——工行、中行和建行，高管的待遇要远远低于规模小得多的股份制银行；在股份制银行中，深发展董事长法兰克·纽曼的待遇远远高于招行行长马蔚华和民生银行董事长董文标，而前者的资产规模和盈利状况远远小于后两者。那么，凭什么小银行的高管待遇比大银行的高？