基于工会主席的行政委派制和企业内定制，期望工会替职工维权就显得不切实际。因而，直选工会主席，通过民主程序，由工人选出自己的代言人，对维护工人的权益，充分发挥工会在劳资谈判中的作用，改变“软工会”的现状，似乎大有禆益。

　　但这样的一种假设，是寄望于直选出来的工会主席就一定能站在职工的立场，就一定能扭转工会的行政化官僚化积习。且不说这里面多少蕴含着对直选工会主席的理想主义，单就工会主席的权力而言，要想改变，恐怕也非一个直选的程序就能实现。

　　首先，这个直选的工会主席，仅仅代表了基层的民意，并不能代表整个企业的民意。因为在中型企业的二级单位工会，大型企业的二、三级单位工会中直选出来的工会主席，其工作职位依然是由上级单位决定的。当他违背了上级单位或者上级工会的意愿，完全有可能通过行政的途径来中止其工会主席的身份。

　　其次，在工会主席的权力没有多大改变的前提下，即便是直选民主产生，也难在劳资博弈中更多地替职工说话。换言之，倘若企业依然掌控着工会的经济命脉，工会不能自主行使职权，工会主席的身份不能独立，这样的直选，其象征意义就大于实际意义。

　　从根本上来说，要想突出工会的作用，让工会自主行使职权，让工会主席成为一种专门的职业，这才是解决之道。否则就容易出现“工会主席维护职工利益，谁来维护工会主席利益”的问题。广州某化学试剂厂工会主席雷汉平，因为支持工人的正当要求，被厂方以一纸公告强行解除劳动合同的先例就在眼前，这种“泥菩萨过河自身难保”的工会主席，是很难改变“软工会”的现状的。

　　当然，直选工会主席毕竟走出了第一步，特别是当下工会主席兼职比例大多超过一半，工会基本上就是举手表决的权力，而没有谈判权时，直选的民主程序一定程度上有助于推动工会自主行使职权。不过，从效果上来说，这种直选自上而下地推行，比自下而上地推行，会来得更快。