当日庭上，律师基于该案事实在前次审理时已经查明但未提起公诉，以及不认为有违规的行为，为祝做了无罪辩护。

　　而公诉机关对此的说法是：该罪名既不属于漏罪，也不属于新罪，是应该起诉而在前次起诉中被遗漏的罪名。

　　第二个争辩焦点是镇保基金违规投入运营是否违规。

　　据悉，“镇保”为上海独创的制度，其法律依据是2004年上海市颁布的《上海市小城镇保险暂行办法》(以下简称《办法》)。

　　公诉机关认为据该办法第54条的规定：镇保基金实行市级统一管理，设立专户，专款专用，任何单位个人不得擅自动用。而祝均一明知该规定，却擅自挪用投入运营。

　　而辩护人则认为，根据该办法的第52条第3款规定：镇保基金来源包括镇保基金的增值运营收入。如果不允许运营，那么基金来源何来增值运营收入。

　　据一位劳动和社会保障部有关人士介绍，这里确实存在一定悖论，因为当下社保支出增长快，社保资金将来支出压力大，同时又要求地方财政托底，地方有投资增值的冲动，而且只能买国债存银行，随着利率调整和通货膨胀，保险基金实际在贬值，相关规定未来或有改革的必要性。

　　但是，该人士强调，目前镇保基金在全国层面无相关法律规定，唯一可借鉴的是社保基金的管理规定。而根据1998年国务院发布第27号文有关规定，社保基金只能够买国债，存银行，不能进行其他投资运营。